丹麦首都一17世纪证券交易所起火 标志性尖顶已倒塌

立刻點擊免費加入會員。

吳亭樺說，聯盟的跨領域成員也都在學習彼此的經驗，來自中國的成員告訴她，很想知道以前海外台灣人如何推動民主，讓海外中國人也能促進中國的自由發展。但完全沒想到會被同樣是學生的人用粗暴對待的方式拉出場外。

抗議行動不僅讓謝鋒、中共支持者難堪，他們還大聲說出「我們堅決拒絕這些謊言進入校園」。場外也有數十名學生聚集抗議，全場干擾演講進行。而用她熟悉的英文出版，可讓更多像她一樣的台裔美國人了解，這也很重要。吳亭樺說，他們曾預想過在場內抗議會被安全人員帶出場，他們也會配合。後續3名抗議者則是被安全人員帶出會場。

根據現場的影片，吳亭樺首先起身向謝鋒喊話後，一名男子快步向前，把她強拉出會場。謝鋒20日應哈佛大學甘迺迪學院（Harvard Kennedy School）「大中華學生會」（Greater China Society）邀請在「中國會議」（China Conference）開幕致詞，講題是「中國式現代化、人類命運共同體和中美關係」。國家人權委員會的代表高涌誠則引用美國哥倫比亞法學院Jeffrey Fagan教授的研究指出，從2002到2022年間，殺人數量和殺人率皆穩定下降，雖然2011年判決死刑的案件遽增，但殺人案下降的趨勢並未受影響。

釋憲者也承擔了維持法治國秩序與功能的責任，應避免超越解釋憲法的界限，尊重其他憲法機關權責。人性尊嚴在我國具備修憲地位，凌駕死刑所欲追求的價值。可能是間接民意，但說大法官沒民意基礎很奇怪。攻防焦點一：少數大法官可以與多數民意相抗衡嗎？司法權是否凌駕行政和立法權？ 法務部表示，死刑在台灣社會中是嚴重分歧的議題，涉及高度價值取捨。

許家馨說，曾有美國學者將犯罪手段分成20多個級別，最嚴重的級別中，加害人先誘騙囚禁受害人，凌虐數週並將之殺害分屍棄屍，而且純粹只為個人私慾。為了缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例原則，這就是憲法法庭要處理的問題。

而且如果真的要講民意基礎，行政院長、法務部長也沒經過國會同意，不見得比大法官有民意基礎。包括王信福等37名待決死刑犯主張死刑違憲，憲法法庭今（23）日進行言詞辯論。因此大法官應該採取「謙抑自制」，將死刑制度的形成空間還給立法院和政治部門，讓他們透過民主方式達成共識。2018年至2022年執行了2次死刑，謀殺及搶劫案件和逮捕率仍下降，顯示死刑並未對罪犯有明顯的嚇阻效果。

聲請人律師指出，近年來憲法解釋中，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，生命權和人性尊嚴當然不可能切開來看，基於「人性尊嚴」與「生命權核心內涵保障」，不應該允許死刑存在，從「死刑定讞」那一刻起，「待執行者」的人性尊嚴就消失了，也就是宣告「已全然被人類社會所移除」，可得出「死刑違憲」的結論。顏厥安說，他覺得有雙重民意基礎的大法官來決定，並沒有不適當，且只是討論國家權力是否能膨脹到這種地步的問題，沒有強烈限制、跨越到立法權的核心領域。不過教授鄭善印認為，廢死常用「成本效應」來看，死刑確實沒有百分之百的威嚇力，但也其他處罰也一樣，難道要因此廢除所有刑罰？ 教授賴擁連也說，嚇阻的概念跟死刑存在無關，不要再綁架嚇阻，有期徒刑難道就有嚇阻作用？根據法務部的再犯率統計，2013到2018年再犯率高達56%，都是有期徒刑，2017-2021年高達48％。許家馨教授認為，死刑的目的是罪責相當

攻防焦點一：少數大法官可以與多數民意相抗衡嗎？司法權是否凌駕行政和立法權？ 法務部表示，死刑在台灣社會中是嚴重分歧的議題，涉及高度價值取捨。聲請人律師指出，近年來憲法解釋中，人性尊嚴的絕對保障已經是確立的憲法原則，生命權和人性尊嚴當然不可能切開來看，基於「人性尊嚴」與「生命權核心內涵保障」，不應該允許死刑存在，從「死刑定讞」那一刻起，「待執行者」的人性尊嚴就消失了，也就是宣告「已全然被人類社會所移除」，可得出「死刑違憲」的結論。

法律過度授權給法官宣告有無判死的權力，法官的裁量上限應止於無期徒刑。釋憲者也承擔了維持法治國秩序與功能的責任，應避免超越解釋憲法的界限，尊重其他憲法機關權責。

死刑制度過去已被被憲政秩序肯認，即使生命權受憲法保障，但並非絕對，基於「罪責衡平」等理由，死刑也符合適當性、必要性與最後手段性。負責釋憲的憲法法庭面臨所謂「抗多數困境」，亦即欠缺「直接」民主正當性的司法，卻要審查應經民主程序表達的政治、道德或社會價值。不過教授鄭善印認為，廢死常用「成本效應」來看，死刑確實沒有百分之百的威嚇力，但也其他處罰也一樣，難道要因此廢除所有刑罰？ 教授賴擁連也說，嚇阻的概念跟死刑存在無關，不要再綁架嚇阻，有期徒刑難道就有嚇阻作用？根據法務部的再犯率統計，2013到2018年再犯率高達56%，都是有期徒刑，2017-2021年高達48％。顏厥安認為，「人性尊嚴」位階已高於人權，人性尊嚴保障的不只是一個人的生命權，也包括其活著的狀態。相反的，有權利宣告死刑的法官、起訴和執行死刑的檢察官，才是沒有任何民意基礎的。其中被多次提及的重點包括民意問題、大法官的權限、死刑的效果和目的，以及聲請人主張的生命權和人性尊嚴是否有明確定義。

國家人權委員會的代表高涌誠則引用美國哥倫比亞法學院Jeffrey Fagan教授的研究指出，從2002到2022年間，殺人數量和殺人率皆穩定下降，雖然2011年判決死刑的案件遽增，但殺人案下降的趨勢並未受影響。2018年至2022年執行了2次死刑，謀殺及搶劫案件和逮捕率仍下降，顯示死刑並未對罪犯有明顯的嚇阻效果。

顏厥安說，他覺得有雙重民意基礎的大法官來決定，並沒有不適當，且只是討論國家權力是否能膨脹到這種地步的問題，沒有強烈限制、跨越到立法權的核心領域。許家馨教授認為，死刑的目的是罪責相當。

法庭上聲請人律師、法務部、專家學者及國家人權委員會都各自提出看法。談憲法法庭受理「死刑違憲審查」：從同婚到廢死，民意壓力下的司法真的「抗多數」嗎？ 【死刑違憲嗎？】法務部主張「多數民意反廢死」，詹森林大法官：同婚釋憲時也說違反民意 攻防焦點二：「死刑」要達到什麼目的？效果如何？ 聲請方律師李念祖在一開場就指出，死刑侵入身體、強加痛楚、剝奪生命，以「嚇阻」與「應報」來維持社會秩序。

所謂民主共和國的原則，應該是「當我們窮盡了道德想像力，仍有比這更超越的惡行時，我們要如何打造共同可以家受的社會原則，來面對這樣的事情？」 「以眼還眼，以牙還牙」不是公平正義的底線，犯罪者是有人權的 死刑的特色與困局：廢死之後，台灣治安會更加猖狂敗壞嗎？ 攻防焦點三：生命權和人性尊嚴是否為絕對不可剝奪的價值？ 法務部認為，死刑並不當然侵犯人性尊嚴，人性尊嚴的意涵並非固定不變，德國聯邦憲法法院強調，只能立於現階段認知的狀態，應從罪名、犯行，審判及執行過程，是否尊重主體性加以論斷。為了缺乏實證的嚇阻效果而剝奪生命，犧牲與效益是否合乎比例原則，這就是憲法法庭要處理的問題。許家馨說，曾有美國學者將犯罪手段分成20多個級別，最嚴重的級別中，加害人先誘騙囚禁受害人，凌虐數週並將之殺害分屍棄屍，而且純粹只為個人私慾。而且如果真的要講民意基礎，行政院長、法務部長也沒經過國會同意，不見得比大法官有民意基礎。

包括王信福等37名待決死刑犯主張死刑違憲，憲法法庭今（23）日進行言詞辯論。因此大法官應該採取「謙抑自制」，將死刑制度的形成空間還給立法院和政治部門，讓他們透過民主方式達成共識。

朱家安：殺了人的人，就沒有「生命權」嗎？ 攻防焦點四：死刑是一種酷刑嗎？ 教授許家馨表示，設想有一個人被繩圈公開吊死，假如是黑幫間的尋仇，我們可能認為過於殘酷，假如是18世紀的英國在處決竊盜犯，我們也會認為太苛刻，但假如這個人是曾參與大屠殺的納粹份子，也許我們會如同漢納鄂蘭所說，憐憫他的靈魂，但他罪有應得。可能是間接民意，但說大法官沒民意基礎很奇怪。

法務部表示，不可否認憲法價值應隨時代演進，釋憲者被賦予特別的憲法解釋權，也具有續造憲法的任務，但即便如此，也不應「高於」憲法。人性尊嚴在我國具備修憲地位，凌駕死刑所欲追求的價值。

但實際上法律不許被害人報復，憲法也不該允許政府以應報之名行報復之實，不該將死刑冒充成被害人的賠償。對於惡性極為重大的犯罪，例如以殘酷的方法預謀殺害許多人，對被害人和家屬造成的痛苦，以及社會大眾因此產生的恐懼與憤怒，有必要課處與其行為責任程度相當的嚴厲刑罰，而對這樣的犯罪，最嚴厲的刑法就是死刑，死刑可被認為是適當的手段來實現正義。所謂死囚雖還活著，基本權卻已完全被剝奪，成為非人狀態，嚴重抵觸人性尊嚴。但他質疑死刑能增加多少嚇阻作用，過去台灣一直缺乏實證研究

台北慈濟爆偷拍薛瑞元：聽起來有點怪（TVBS） 延伸閱讀 美國醫師偷拍女病患私處 醫院賠7千人57億求和解 病患自主權，該有多自主？ 《最美的姿態說再見》：將病人與病方一視同仁，現行法規未充分保障病人自主權 ​​【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。」文中還附上部分照片，引發網友一陣撻伐，就有網友質疑「別人拍的你怎麼會有檔案？」、「在公開的論壇PO這些照片是不是也違反？」、「這你一定會被告。

一名黃姓護理師今（23）日在PTT上爆料，指稱有開刀房護理師趁著病患麻醉、不省人事時，圍觀病人的生殖器、胸部，甚至還大膽出手搓揉還拍下照片，因此發文痛批「當你全身麻醉時，知道自己的身體被做了什麼嗎？」黃男雖然出於好意發文爆料，但因為張貼部分偷拍照片，新店警方稍早也將他帶回偵訊，全案將依法偵辦。立刻點擊免費加入會員。

稍早新北市衛生局也回應，此爆料內容很不明確，只是單純地在網上陳述，但詳細的人、事、物都沒有，照片來源也不具體，還不能確認是不是在醫院內拍攝。新聞來源 踢爆慈濟醫院開刀房「偷拍還搓揉病患」護理師PO照遭法辦（TVBS） 開刀房「不只1人在場」。